O índice de propaganda ("propaganda" aqui significa tentar convencer as pessoas de algo sem dar espaço para questionamentos ou pontos de vista contrários), desenvolvido no estudo de Gambrill e Reiman (2011), identifica a qualidade dos estudos. Basicamente, ele ajuda a identificar se os estudos exageram seus argumentos ou ignoram outras opiniões, às vezes até transformando comportamentos normais em "doenças" que precisariam de tratamento.
Infelizmente, os criadores não criaram uma fórmula para o índice, apenas sugerem uma avaliação subjetiva. Sendo assim, pedi para o ChatGPT analisar alguns artigos sobre transtorno de videogames e atribuir uma nota a eles. O resultado foi o seguinte (quanto mais alto, pior o estudo):
Video Game Structural Characteristics (King et al., 2009): 2/10
High Involvement vs Pathological Involvement (Billieux et al., 2019): 2,4/10
Problematic gaming, social withdrawal, and Escapism (Giardina et al., 2024): 2,5/10
Scholars’ open debate paper on the World Health Organization ICD-11 Gaming Disorder proposal (Aarseth et al., 2017): 2,7/10
Screening and assessment tools for gaming disorder (King et al., 2020): 3,1/10
A meta-analysis of pathological gaming prevalence and comorbidity with mental health, academic and social problems (Ferguson et al., 2011): 4/10
Interessantemente, os estudos mais críticos sobre o tema receberam notas mais altas (indicando mais problemas), enquanto os mais descritivos ficaram com notas mais baixas. O índice certamente precisa ser aperfeiçoado e mais estudado, mas fornece uma visão extra muito útil para avaliar a qualidade dos artigos.